Wer fand heraus dass die lichtgeschwindigkeit begrenzt ist

Nach der speziellen Relativitätstheorie von Albert Einstein gibt es eine absolute Grenzgeschwindigkeit, die Lichtgeschwindigkeit. Genauer ist damit die Ausbreitungsgeschwindigkeit von Licht im Vakuum gemeint. Bezeichnet wird diese üblicherweise mit c und sie beträgt ca. 300.000 km/s. Zum Vergleich: Ein Jumbojet fliegt mit einer Geschwindigkeit von höchstens 0,25 km/s  vergleichsweise doch recht langsam. In der Astronomie benutzt man die Kenntnis der Lichtgeschwindigkeit, um Angaben über astronomische Distanzen zu machen. Man misst Längen in Lichtjahren. Ein Lichtjahr entspricht dabei der Strecke, die Licht in einem Jahr Laufzeit zurücklegt. Mit unserem Jumbojet bräuchten wir für diese Strecke 1,2 Millionen Jahre.

Es stellt sich die Frage, ob es prinzipiell möglich ist, dass wir ebenfalls mit Lichtgeschwindigkeit reisen. Wir wissen, dass sich alle masselosen Teilchen und elektromagnetische Strahlung mit Lichtgeschwindigkeit ausbreiten. Für Objekte mit Masse, egal ob Elementarteilchen oder Jumbojet, ist dies allerdings nicht möglich. Nach der speziellen Relativitätstheorie ist die Masse eines Objektes abhängig von seiner Geschwindigkeit. Sie wird größer, je schneller sich das Objekt bewegt. Unsere Alltagserfahrung lehrt uns aber, dass je schwerer ein Objekt ist, desto mehr Energie aufgewendet werden muss, um es zu beschleunigen.

Nehmen wir an, wir hätten unser Flugzeug auf 75 Prozent der Lichtgeschwindigkeit beschleunigt. Dann  entspricht seine bewegte Masse bereits dem 1,5-fachen seiner Masse in Ruhe. Bewegt es sich mit 99 Prozent der Lichtgeschwindigkeit, so ist es schon das 7-fache. Je mehr wir uns der Lichtgeschwindigkeit nähern, desto dramatischer wird der Anstieg und damit verbunden der Energiebedarf für eine weitere Beschleunigung. Im Grenzfall der Lichtgeschwindigkeit wird die bewegte Masse formal unendlich. Es wird entsprechend unendlich viel Energie benötigt, diese Geschwindigkeit zu erreichen. In diesem Sinne ist es unmöglich, ein Objekt mit Masse auf exakt Lichtgeschwindigkeit zu beschleunigen.

Offensichtlich gelangen wir mit Objekten wie Flugzeugen nicht annähernd an Geschwindigkeiten nah der Lichtgeschwindigkeit heran. Wie sieht es aber im ganz Kleinen aus? Da liegt der aktuelle Geschwindigkeitsrekord für massebehaftete Teilchen bei 99,988 Prozent der Lichtgeschwindigkeit. Erbracht wurde dieser am Large Hadron Collider (LHC) am CERN in der Schweiz, wo Protonen, d.h. die Kerne von Wasserstoffatomen, beschleunigt und zur Kollision gebracht werden. Die bewegte Masse der Protonen entspricht dabei ungefähr dem 4250-fachen ihrer Ruhemasse.

Mein erste Idee war, dass sich unser Universum mit Lichtgeschwindigkeit ausbreitet. D.h., das Licht kann nur so schnell sein, wie die Expansionsgeschwindigkeit des Raums. Man kann ja auch nicht schneller mit seinem Auto fahren als die Stra�e, die vor einem gebaut wird. Dies h�tte allerdings zur Folge, dass die Lichtgeschwindigkeit keine absolute Konstante, sondern nur ein "Momentanzustand" ist. Wenn man n�mlich davon ausgeht, dass sich das Universum kugelf�rmig ausbreitet m�sste ja die Ausbreitungsgeschwindigkeit zum Quadrat abnehmen. Die Energie, die vor dem Urknall in einem Punkt konzentriet war, m�sste sich ja dann zusammensetzen aus der kinetischen Energie der Expansion und der Energie die im Raum, in letzter Konsequenz in Form von Masse, vorhanden ist.

Anmeldungsdatum: 19.07.2004
Beitr�ge: 1133
Wohnort: Heidelberg

Na, das ist doch ganz klar.

1. Hat das Einstein gesagt
2. Haben das andere wiederholt
3. Kannst Du das heute sogar im Fernsehen nachlesen

Der wesentlichste alle Gr�nde ist aber der:

Licht breitet sich immer genau mit Lichtgeschwindigkeit aus.

Oder hast Du schon mal einen Ferrari auf der Piste gesehen, welcher schneller als er selbst gefahren ist ?

Mannomann.

Glaube aber ja nicht, da� sich Licht mit einer konstanten Geschwindigkeit ausbreitet. Wenn Du das glaubst, hat sich Dein Restverstand bereits verfl�chtigt !

Anmeldungsdatum: 29.04.2005
Beitr�ge: 11

1. Hat das Einstein gesagt
Einstein hat das postuliert und setzt das als Pr�misse f�r seine Relativit�tstheorie. Aber auch er hat nie den limitierenden Faktor der Lichtgeschwindigkeit benannt!

2. Haben das andere wiederholt
...aufgrund von Einsteins Postulaten...

3. Kannst Du das heute sogar im Fernsehen nachlesen
Auja, Bildungstr�ger Fernsehn!

Der wesentlichste alle Gr�nde ist aber der:

Licht breitet sich immer genau mit Lichtgeschwindigkeit aus.
Achso... *g*, da stimme ich dir voll und ganz zu

Oder hast Du schon mal einen Ferrari auf der Piste gesehen, welcher schneller als er selbst gefahren ist ?
Wie ich sehe, hasst du meine Frage nicht verstanden! Warum f�hrt der Ferrari denn nur so schnell wie er f�hrt? Motor? Reibung? Treibstoff? Aerodynamik? ...

Mannomann.

Glaube aber ja nicht, da� sich Licht mit einer konstanten Geschwindigkeit ausbreitet. Wenn Du das glaubst, hat sich Dein Restverstand bereits verfl�chtigt !
Genau das sagt Einstein aber in seinem 2. Postulat: Die Vakuum-Lichtgeschwindigkeit ist f�r alle Beaobachter eine absolute Konstante; sie ist von der Geschwindigkeit der Lichtquelle und derjenigen des Beobachters unabhangig.

Nach diese geistreichen Beitrag stelle ich meine Frage nochmal:
Was limitiert die Lichtgeschwindigkeit?
Wir haben �berall in der Physik limitierende Faktoren. Was limitiert z.B. die Erdbeschleunigung? Die Masse unserer Erde. Was limitiert unseren Tag von 24h? Die Eigenrotation der Erde. Was limitiert unser Jahr von 356 d? Die Bewegung von Erde um Sonne. Was also limitiert die Lichtgeschwindigkeit???

Wie die Geschwindigkeit danach ist und sich �ndert, h�ngt von den Umst�nden ab.

Im Vakuum wird das Photon wie jeder andere K�rper auch durch die Gravitation beeinflu�t. Das Photon kann schneller oder langsamer werden.

Wenn ein Photon mit 10c in die Erdatmosph�re eintaucht, wechselwirkt es eine Zeitlang mit den Molek�len und gibt hierbei Energie ab. Das Licht wird r�ter und sichtbar. Hierbei kann dann auch die Tscherenkovstrahlung als "�berschallknall" gemessen werden.

Die kosmische Teilchenstrahlung kann au�erordentlich energiereich sein. Bis 1e21 eV wurden schon gemessen. Solche Teilchen durchschlagen noch 1000 m Wasser und zertr�mmern alles, was ihnen in den Weg kommt. Nat�rlich "entstehen" hierbei Tr�mmer, genauso wie wenn man mit einer Kanone in ein Haus schie�t. Darunter auf dem ganzen(!) Weg auch Myonen, nicht nur in 30 km H�he.

Diese Myonen haben nur eine Lebensdauer von rund 2 Mikrosekunden und k�nnten mit c nur 600m lang leben. Unterstellt wird aber, da� die nur in 30km H�he entstehen und daraus wird dann die Zeitdilatation gelogen.

Also, Limit�s gibt es nur in den K�pfen von Gl�ubigen.

Anmeldungsdatum: 15.06.2004
Beitr�ge: 1174
Wohnort: Zeppelinheim / Hessen

Die Lichtgeschwindigkeit ist dabei genauso materialabh�ngig wie diese beiden Feldkonstanten.
_________________
Gru�, dachdecker2

http://rettedeinefreiheit.de

Herr, la� Ziegel vom Dach herunterscheinen oder so �hnlich.

Anmeldungsdatum: 15.06.2004
Beitr�ge: 1174
Wohnort: Zeppelinheim / Hessen

ob das aus zwei nicht so sch�n runden Zahlen hervorgeht oder selbst gemessen wurde, wof�r w�re das denn wichtig?

Das �, epsilon und c �ber die oben genannte Gleichung gekoppelt sind, geht aus den Maxxwellschen Gleichungen hervor, schau dir die mal bitte vor deinem n�chsten Post an. gast, du bist hier schlie�lich nicht im Kindergarten (du hast ja eben schon einen �hnlich gehaltvollen Post in einem anderen Thread hinterlassen).
_________________
Gru�, dachdecker2

http://rettedeinefreiheit.de

ich pers�nlich kann mir nicht vorstellen, dass es hyperuniversell einen limitierenden Faktor f�r die Lichtgeschwindigkeit gibt. Ich gehe davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit unedlich ist und sich nur innerhalb eines Universums in Abh�ngigkeit vom Expansionsalter seit dem Urknall verringert. Unsere Konstante c d�rfte nur n�herungsweise ein g�ltiger Wert ein paar millionen Jahre lang sein.

Stattdessen gehe ich davon aus, dass E = m*c� konstant ist und mit Beginn des Urknalls aus den Faktoren m = 0 und c = unendlich gebildet wird und mit c = 0 und m = unendlich die Expansion zum Stillstand kommt. Dann ist wahrscheinlich auch die kritische Masse f�r eine erneute Urknallexplosion erreicht und ein neues Universum kann entstehen.

Die Tatsache, dass das vorangegangene Universum nicht rezessiert halte ich nicht f�r beachtenswert. Ma�st�be (z.b. meter, Lichtjahr), die innerhalb eines Universums gelten k�nnen meines Erachtens nicht f�r einen Vergleich von Urknallpunkten, expandierende Universen und expandierte Universen herangezogen werden, da diese Ma�st�be au�erhalb nicht existieren. Insofern sehe ich in einem Urknallpunkt und dem maximal expandierten Universum keinen signifikanten Unterschied, der wiederlegen k�nnte, dass das eine nicht in das andere unmittelbar �berf�hrt werden kann.

Die RT wird durch diese Theorie nur extrem leicht angekratzt. Sie beh�lt ja weiterhin ihre G�ltigkeit. Nur eben mit einer vom Expansionsalter abh�ngigen Lichtgeschwindigkeitskonstante.

kn�ckebrot

PS: Das Leben verdanken wir der Instabilit�t des Nichts

Anmeldungsdatum: 04.07.2004
Beitr�ge: 526
Wohnort: Berlin

Die Lichtgeschwindigkeit ist dabei genauso materialabh�ngig wie diese beiden Feldkonstanten.

GLaub das ist die Antwort, die Flux will. Also Flux: Maxwell (1831-1879) hat das herausgefunden (em-Wellen breiten sich mit dieser Geschwindigkeit aus, sonst sind es keine). Die Gleichung da oben resultiert direkt aus den Maxwellschen Gleichungen. Dann kam die Argumentation, "Licht is ja auch ne em-Welle" ergo muss Licht auch diese Grenze haben. Du hast vollkommen Recht, wenn du sagst, Einstein h�tte es als Vorraussetzung f�r seine 1905er Arbeit benutzt. Zufrieden?
_________________
Prefect:"ich habe dich von der Erde gerettet"
Dent:"Und was ist mit der Erde passiert?"
"Och,...die wurde zerst�rt"
"Ach ja"
"Ja, sie ist einfach ins Weltall verdunstet"
"Wei�t du, das nimmt mich nat�rlich ein bi�chen mit"

Anmeldungsdatum: 04.07.2004
Beitr�ge: 526
Wohnort: Berlin

ich pers�nlich kann mir nicht vorstellen, dass es hyperuniversell einen limitierenden Faktor f�r die Lichtgeschwindigkeit gibt. Ich gehe davon aus, dass die Lichtgeschwindigkeit unedlich ist und sich nur innerhalb eines Universums in Abh�ngigkeit vom Expansionsalter seit dem Urknall verringert. Unsere Konstante c d�rfte nur n�herungsweise ein g�ltiger Wert ein paar millionen Jahre lang sein.

Stattdessen gehe ich davon aus, dass E = m*c� konstant ist und mit Beginn des Urknalls aus den Faktoren m = 0 und c = unendlich gebildet wird und mit c = 0 und m = unendlich die Expansion zum Stillstand kommt. Dann ist wahrscheinlich auch die kritische Masse f�r eine erneute Urknallexplosion erreicht und ein neues Universum kann entstehen.

Die Tatsache, dass das vorangegangene Universum nicht rezessiert halte ich nicht f�r beachtenswert. Ma�st�be (z.b. meter, Lichtjahr), die innerhalb eines Universums gelten k�nnen meines Erachtens nicht f�r einen Vergleich von Urknallpunkten, expandierende Universen und expandierte Universen herangezogen werden, da diese Ma�st�be au�erhalb nicht existieren. Insofern sehe ich in einem Urknallpunkt und dem maximal expandierten Universum keinen signifikanten Unterschied, der wiederlegen k�nnte, dass das eine nicht in das andere unmittelbar �berf�hrt werden kann.

Die RT wird durch diese Theorie nur extrem leicht angekratzt. Sie beh�lt ja weiterhin ihre G�ltigkeit. Nur eben mit einer vom Expansionsalter abh�ngigen Lichtgeschwindigkeitskonstante.

kn�ckebrot

PS: Das Leben verdanken wir der Instabilit�t des Nichts

Es gibt in der Tat, die Annahme, dass die Lichtgeschwindigkeit mal geringer gewesen ist. Alles was jetzt kommt ist nur vage Theorie, also nehmt mich nicht f�r voll, ich rede extra im Konjunktiv:
Es gibt in der Physik die Meinung, c k�nne man �ber die Feinstrukturkonstante erkl�ren bzw. interpretieren, die ja in gewisser Weise ein Ma� f�r die St�rke des elektromagnetischen Feldes ist. 1998 kam dann ein Australischer Physiker (ob die da unten zu viel Sonne abbekommen, und deshalb solch....naja

ist. Naja, wenn sich alpha �ndert, h quer und e konstant bleiben...�ndere sich c. Wie die das herausgefunden haben, hier mal ein Auszug aus www.newsscientist.com:

Wie du es aber dargestellt hast, kn�ckebrot, bringst du die Ver�nderung von c in direkten Zusammenhang mit dem Big Bang/Crush Modell, also der Expansion, Kontraktion des r�umlichen Universums zu einer Singularit�t. Is ne gewagte Theorie, die Einstein eigentlich den Boden unter den F��en wegziehen w�rde. Komische Sache mit dem Albert. Postuliert er was, was mit der GUT nicht vereinbar ist, aber bisher nicht widerlegt werden konnte. So insgeheim w�nsche ich mit ja obwohl ich Physiker bin, eines tages verpasst einer ma entweder der GUT oder der ART den Todessto� (deine c(t) - Annahme w�r ein weiterer Kandidat f�r letzteres) und wir kommen endlich zu unserer wohlverdienten Theory of Everything. Das w�r aber auch bl�d, was willstn dann noch forschen...
_________________
Prefect:"ich habe dich von der Erde gerettet"
Dent:"Und was ist mit der Erde passiert?"
"Och,...die wurde zerst�rt"
"Ach ja"
"Ja, sie ist einfach ins Weltall verdunstet"
"Wei�t du, das nimmt mich nat�rlich ein bi�chen mit"

Bei deiner Auto-Darstellung ist dir wohl ein kleiner Denkfehler unterlaufen, denn wenn das Auto schneller f�hrt als das Licht, das von ihm reflektiert wird, so sieht man es nicht r�ckw�rts fahren, sondern es hat einen �berfahren, bevor man es �berhaupt sieht.

@ Neko

Du hast ja auf der ersten Seite eine Formel gepostet, die von Einstein stammt. Liege ich richtig mit der Annahme, dass diese Formel und somit das Negativ-Zeugs nur daher r�hrt, weil Einstein die c als absolut gr��te Geschwindigkeit annahm. Wenn ja, dann w�ren die Schlussfolgerungen aus dieser Formel ja aus der Subjektivit�t Einsteins entstanden, denn er h�tte ja somit keinen allgemeinen (= c muss nicht unbedingt die gr��te Geschwindigkeit sein) sondern einen speziellen Fall (= c ist die gr��te Geschwindigkeit) angenommen.

Anmeldungsdatum: 04.07.2004
Beitr�ge: 526
Wohnort: Berlin

seit galileo gibt es eine methode um theorien aufzustellen. man hat eine vermutung stellt eine theorie auf �berpr�ft sie experimentell und nur dann kann man sagen dass es so ist;
manchmal findet man erst sp�ter raus dass diese theorien falsch waren.
und im grunde ist es egal in wie fern sie richtig oder falsch sind insofern sie und das alltagsleben erleichtern.
einsteins theorien konnten noch nich als falsch eingestuft werde. es gab schon sehr viele versuche dazu..

Anmeldungsdatum: 12.03.2004
Beitr�ge: 618
Wohnort: Bielefeld

Hier steht n bisschen was zu diesen komischen Dingern:
http://kworkquark.net/lexikon/tachyon/wissensdurst3.html
_________________
Das Universum ist 4 Mio Jahre alt, unbewohnt und kreist um die Sonne.

ich schreibe zum ersten Mal

Das Problem mit der Lichtgeschwindigkeit oder allgemein mit der Akzeptanz von (Natur-)Konstanten haben alle Menschen.
Das ist ja auch zun�chst mal ganz nat�rlich, das wenn ich mir dieses oder jenes �berlege, nachzudenken warum das denn nicht m�glich sein soll und genau das ist das Problem.
Es liegt daran, das nicht alles was ich mir vorstellen kann, auch m�glich ist.
Nat�rlich kann ich mir jetzt (falls �berhaupt m�glich) vorstellen, das etwas schneller als das Licht ist, aber deshalb muss es noch lange nicht stimmen. Nicht alles was meine Phantasie zul��, ist auch m�glich!
Genau diese (Gottgegebenen, wenn es einigen hilft...mir jedenfalls nicht

in diesem Sinne

Anmeldungsdatum: 12.02.2013
Beitr�ge: 1964
Wohnort: Hessen

Geile Argumentation. Wenn ich einen Tennisball in diese drei Richtungen schlage und die Geschwindigkeit ist dreimal die gleiche, beweist das, dass ich die H�chstgeschwindigkeit der Tennisb�lle gefunden habe?

Anmeldungsdatum: 12.02.2013
Beitr�ge: 1964
Wohnort: Hessen

Stell dir mal vor, ein D�senj�ger kommt auf dich zu, dann h�rst du ihn ja kommen. Und nun stell dir vor, er w�rde schneller fliegen als der Schall. Dann h�rst du ihn von dir wegfliegen. Deshalb gibt es keine Geschwindigkeit, die schneller als der Schall sein kann.

Geile Argumentation. Wenn ich einen Tennisball in diese drei Richtungen schlage und die Geschwindigkeit ist dreimal die gleiche, beweist das, dass ich die H�chstgeschwindigkeit der Tennisb�lle gefunden habe?

Niemand redet von Beweisen, dass ist theoretisch eh nicht m�glich. Aber offenkundig ist das Licht gleich schnell, egal ob es sich von einem weg bewegt oder auf einen zu kommt. Das widerspricht der �blichen Erfahrung. Es wurde dann postuliert, und dies mit gro�em Erfolg, dass die Lichtgeschwindigkeit konstant ist.
Daraus und aus der Forderung der Gleichberechtigung aller Inertialsysteme kann man folgern, dass jedes massebehaftete Objekt eine Geschwindigkeit < c aufweist.

Anmeldungsdatum: 06.09.2008
Beitr�ge: 4542
Wohnort: Nrw

vielleicht w�re es ganz hilfreich, wenn du dich erstmal einlesen w�rdest, ich empfehle das Buch von Max Born: Die Relativit�tstheorie Einsteins.
_________________
Die Naturwissenschaft braucht der Mensch zum Erkennen, den Glauben zum Handeln. (Max Planck)

"I had a slogan. The vacum is empty. It weighs nothing because there's nothing there. (Richard Feynman)

Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beitr�ge: 8382

Anmeldungsdatum: 12.02.2013
Beitr�ge: 1964
Wohnort: Hessen

Die Frage stelle ich mir auch. Ich denke, Licht ist nicht mehr Licht, wenn es sich schneller bewegt.

Eine Billardkugel kannst du schwach oder kr�ftig ansto�en. Aber irgendwo ist Schluss, ein noch kr�ftigerer Sto� zerfetzt die Kugel und sie ist keine Billardkugel mehr. Deshalb haben Billardkugeln eine H�chstgeschwindigkeit ;-)

Wenn es stimmt, dass ein Lichtquant, ausgesendet von der Quelle A am "ruhenden" Messpunkt B dieselbe Geschwindigkeit hat wie am mit halber Lichtgeschwindigkeit fliehenden Messpunkt C, folgert daraus, dass das Quant ohne Messpunkte keine definierte Geschwindigkeit hat.

Die Frage stelle ich mir auch.

Komische Frage. Wieso wundern dich nicht alle anderen Naturgesetze ebenso? Wieso haben Ladungen ein elektrisches Feld?

Anmeldungsdatum: 28.04.2015
Beitr�ge: 1

Anmeldungsdatum: 15.11.2005
Beitr�ge: 6979
Wohnort: Wien

Eigentlich m�sste die Lichtgeschwindigkeit unendlich gro� sein, d. h. es ist auch eine physikalische Erkl�rung zu finden, weshalb die Lichtgeschwindigkeit begrenzt ist. Diese hierf�r notwendige Materie war fr�her als feinstoffliche Materie bekannt.

Anmeldungsdatum: 10.07.2012
Beitr�ge: 8382

Dies hatte Konsequenzen in der Beschreibung der Transformationen von physikalischen Vorg�ngen in relativ zueinander gleichf�rmig bewegten Bezugssystem (Inertialsystemen). Hier war jetzt C=C0 konstant. Daf�r musste man aber die Zeit als identisches Ma� f�r alle Bezugssysteme opfern. Die Zeit ist eine weitere Koordinate mit besonderen Eigenschaften. Dies alles begr�ndet die spezielle RT.

In einem weiteren Schritt kann man die Gravitation hinzu nehmen und eine Kr�mmung des Raumes durch Massen beschreiben. Dies f�hrt dann zur allg. RT.

Eine Spukhafte Fernwirkung durch verschr�nkte Photonen ist eine Illusion. Die verschr�nkten Teilchen tauschen zum Zeitpunkt, wenn ein Teilchen seine Polarisation bekannt gibt keine Informationen spukhaft aus. Noch ist ihr Zustand irgendwie derterminiert. Hierzu sind die �berlegungen von John Steward Bell und diverse Experimente zu nennen.

Im Rahmen, der bislang nicht widerlegten RT muss C0 die Maximalgeschwindigkeit sein, weil das Raum-Zeit Kontinuuum so ist wie es ist. Kein Teilchen mit Ruhemasse kann die Lichtgeschwindigkeit erreichen, weil es sonst unendlich viel Energie ben�tigen w�rde. Ein �berschreiten geht erst Recht nicht. Diese Schlussfolgerungen wurden immer wieder experimenell best�tigt.

Was jedoch im inneren schwarzer L�cher oder in Neutronensternen vor sich geht kann unsere Physik noch nicht beschreiben. Genausowenig kennen wir, soviel mir bekannt ist, die Wechselwirkungsgeschwindigkeit von Gluonen im inneren von Kernbausteinen.

Wer hat die Lichtgeschwindigkeit herausgefunden?

Wann und von wem wurde die Lichtgeschwindigkeit zum ersten Mal gemessen?

Wer hat als Erster die Lichtgeschwindigkeit experimentell bestimmt?

Wie hat Galilei versucht die Lichtgeschwindigkeit zu bestimmen?